JAMA：中性结果的文章，一定更受关注吗？

阴性结果的撰文就比单数结果的撰文更加受到喜爱和节录目吗？近日，JAMA发此表了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学术期刊发此表过的撰文，探讨这些撰文发此表后，被讫用、Altmetric满分、网路上该网站等知名度举例来说是否因科学研究结果阴性与否而有所不尽相同。（节录：Altmetric满分根据不尽相同社则会化媒体讫用文献的次数，一般还包括新闻报纸、博客、百度，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和在线影响力）很多科学界新潮时更加偏向于有阴性结果的科学研究，有些学术期刊也则会更加偏向发此表结果有数据分析意义的科学研究，这就导致了“发此表偏倚”。发此表偏倚似乎叫作这样一种认知，即，与阴性结果的科学研究相对来说，从未推断出数据分析差异的科学研究则会获得更加少的科学界和社则会大众节录目。然而，这种认知有结论支持吗？来看看本科学研究的推断出。科学研究方式科学研究人员检索了2013年1同年1日至2015年12同年31日期在在，10本JAMA第一部学术期刊（还包括JAMA子刊）每一期发此表的撰文，根据撰文摘要和全文，比对出所有已发此表的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中的检索该在在隔时在在段内JAMA第一部学术期刊发此表的所有RCT，但该检索从未推断出一新RCT。关于撰文发此表后的知名度举例来说，则还包括被讫数、Altmetric满分、该网站（这些举例来说是根据“高影响力”撰文的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从都可学术期刊网站上的记事中的获取。2名科学界统一同步进行分析报告。根据需要，科学界则会查找撰文完整原稿和实验节录册信息，以具体主要一集是支持实验所设想的假说，得到阴性结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与原作者的从外部沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score满分和该网站等不不符正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检查，尤其不尽相同一集多种类型科学研究（阴性结果，单数结果或混合成结果）在这些知名度举例来说上的差异；两两尤其使用Dunn检查（Dunn test）。科学研究结果终究有433篇已发此表的RCT带入分析。在这433篇撰文中的，245篇（56.6％）为阴性结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性一集的科学研究，被讫中的位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和该网站并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的科学研究，被讫中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和该网站并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同一集多种类型的科学研究，在被讫数、Altmetric满分或该网站的两两尤其中的，差异均从未达到数据分析意义（却说下此表）。此表 不尽相同一集多种类型撰文的被讫数、Altmetric满分和该网站尤其讨论对在JAMA第一部学术期刊上发此表的RCT同步进行分析推断出，撰文发此表后的知名度举例来说与其结果侧向（即阴性结果还是单数结果）之在在并不则会相关性。科学研究结果多数只上能改变现有知识，似乎比阴性或单数推断出更加为重要。因此，更加正确地认识医学中的哪些是无效的，似乎同样能讫起社则会大众、针灸眼科医生和科学界的兴趣。本科学研究的局限性还包括：数分析报告在JAMA第一部学术期刊上发此表的RCT，这些推断出是否能于数至其他多种类型的科学研究或其他学术期刊尚不正确。此外，鉴于发此表后举例来说的十进制随着在在隔时在在不断积累，早发此表的撰文本身就有更加多的在在隔时在在来积累知名度十进制，因此，从将会的科学研究在分析报告这些举例来说时，无论如何固定在发此表后某一在在隔时在在范围内顺利完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.