JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

非典型结果的篇名就比复数结果的篇名更加受到注目和高度重视吗？近日，JAMA刊出了一篇研究课题APP（Research Letter），审查了JAMA第一部学术刊物刊出过的篇名，探讨这些篇名刊出后，被名曰用、Altmetric评价、其网站订阅者等高度重视度这两项否因研究课题结果非典型与否而有所各不相同。（注：Altmetric评价根据各不相同社则会化媒体名曰用史籍的次数，一般都有新闻报社、Twitter、推特，论坛等，因此Altmetric更加测偏重于大众和网络名望）很多研究课题者投稿时更加趋向于于有非典型结果的研究课题，有些学术刊物也则会更加趋向于刊出结果有统计学意涵的研究课题，这就致使了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能源于这样一种认知，即，与非典型结果的研究课题相比，从未推测统计学差异的研究课题则会赢得更加少的科学界和大众高度重视。然而，这种认知有证据默许吗？来看看本研究课题的推测。研究课题方法研究课题人员查找了2013年1同年1日至2015年12同年31日期两者之间，10本JAMA第一部学术刊物（都有JAMA子刊）每一学术刊物出的篇名，根据篇名摘要和全文，比对出所有已刊出的系统性试验车（RCT）。同时在PubMed里面查找该时两者之间段内JAMA第一部学术刊物刊出的所有RCT，但该查找从未推测新的RCT。关于篇名刊出后的高度重视度这两项，则都有被名曰数、Altmetric评价、订阅者（这些这两项是根据“高名望”篇名的预定标准完成选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应学术刊物网站上的记录里面获取。2名研究课题者独立完成风险评估。根据需要，研究课题者则会查找篇名完整抄录和试验车提出异议申请信息，以确定主要上集是默许试验车所提出异议的假说，给与非典型结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者两者之间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些差别问题通过与原作者的直接对话或讨论之前给与解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评价和订阅者等不符合对数，因此，用于Kruskal-Wallis H化验，相对各不相同上集类型研究课题（非典型结果，复数结果或融合结果）在这些高度重视度这两项上的差异；两两相对用于Dunn化验（Dunn test）。研究课题结果终究有433篇已刊出的RCT进入比对。在这433篇篇名里面，245篇（56.6％）为非典型结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型上集的研究课题，被名曰人口统计为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric评价和订阅者共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究课题，被名曰人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和订阅者共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同上集类型的研究课题，在被名曰数、Altmetric评价或订阅者的两两相对里面，差异均从未达到统计学意涵（见下表）。表 各不相同上集类型篇名的被名曰数、Altmetric评价和订阅者相对讨论对在JAMA第一部学术刊物上刊出的RCT完成比对推测，篇名刊出后的高度重视度这两项与其结果方向（即非典型结果还是复数结果）之两者之间并没有依赖性。研究课题结果多仅只上能改变现有科学知识，可能比非典型或复数推测相相对。因此，更加明确地了解医学里面哪些是无效的，显然正因如此能名曰起大众、病理医生和研究课题者的天份。本研究课题的或许都有：极少风险评估在JAMA第一部学术刊物上刊出的RCT，这些推测否能外推至其他类型的研究课题或其他学术刊物尚不明确。此外，鉴于刊出后这两项的数字随着时两者之间不断获取，早刊出的篇名本身就有更加多的时两者之间来获取高度重视度数字，因此，从将来的研究课题在风险评估这些这两项时，不该固定在刊出后某一时两者之间区域内完毕。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.